Zullen we ooit de visie van '2001: A Space Odyssey' bereiken? (Op-ED)

Piers Bizony is een wetenschapsschrijver en auteur die gespecialiseerd is in de geschiedenis van de ruimte-exploratie. Zijn nieuwste boek 'The Making of Stanley Kubrick's' 2001: A Space Odyssey '' (Taschen, 2015) is een inside-look van het maken van de iconische film. Bizony heeft dit artikel bijgedragen aan ProfoundSpace.org's Expertvoices: Op-Ed & Insights.

In 1968 presenteerden filmmaker Stanley Kubrick en zijn screenwriting-collega, science fiction auteur Arthur C. Clarke, '2001: A Space Odyssey', een bijna documentaire visie van hoe ingenieurs en wetenschappers van die tijd de toekomst van ruimtevlucht voor zich hadden, de vooruitzichten op kunstmatige intelligentie en de waarschijnlijkheid van contact met buitenaards leven.

De beroemde openingsscène van de film toont prehistorische apenmannen die vechten om te overleven, totdat een mysterieuze, monolithische, zwarte plaat in een van hen het transformerende idee van botgereedschappen en wapens implanteert. De film slaat vervolgens 4 miljoen jaar in een enkel frame over en we zijn op weg naar de maan, waar een andere, begraven monoliet op zijn ontdekkers wacht.

Dus wat hebben we net bekeken?

Het publiek was enthousiast over de enorme hoeveelheid van deze ideeën, overgebracht in beelden van verbluffende artistieke en technische kwaliteit.

Niet lang na de eerste release knaagde ik aan mijn vader en moeder totdat we het bij de plaatselijke bioscoop gingen bekijken. Ik was verrukt - weggeblazen - door alles wat ik zag. Ik was ook zo in de war, maar het ergste moment kwam toen we de straat op liepen, en mijn ouders vroegen me: "Waar ging dat allemaal over? Heb je het begrepen?"

Enigszins verrast door hun vraag, en ook niet zeker of ik de betekenis van wat we hadden gezien wel helemaal begrepen had, flapte ik eruit: "Je hoort het niet te begrijpen. Je zou het gewoon moeten zien!" Nu, bijna vijf decennia later, ben ik het nog steeds eens met mijn tienjarige zelf.

Bijna onmiddellijk was '2001' een enorm commercieel succes in de hele wereld en het werd niet alleen als een bekend stukje science fiction beoordeeld door de rest van de wereld buiten New York, maar ook als een van de meest indrukwekkende films aller tijden, in welk genre dan ook . (Een populaire mythe is dat een humeurige stelletje naysaying New York filmcritici bijna "2001" bij hun eerste release hebben gedood. Ik heb de box office verslagen gezien van de cruciale eerste dagen en weken van de run van de film, en dat verhaal is gewoon niet waar.)

"2001" was niet alleen het verhaal van een reis naar Jupiter. Het was een ongekende virtual-reality-ervaring van ruimtevlucht waarmee we de rit konden delen. De grootformaatproductie van Kubrick, opgenomen op een speciale nieuwe versie van Cinerama, was een voorbode van de IMAX-shows van vandaag.

2001: Het verhaal delen

Al als kind wist ik dat ik een boek wilde maken over hoe '2001' werd gemaakt. Het heeft even geduurd, maar een slanke paperback van mij, "2001: Filming the Future" (Aurum Press, 2000), werd ongeveer 20 jaar geleden gepubliceerd. Kubrick keek naar vroege bewijzen, naar hem gestuurd door Arthur C. Clarke, die ik op dat punt redelijk goed had leren kennen, omdat ik hielp met het archiveren van dat deel van zijn papieren en manuscripten die in het VK werden gehouden in plaats van zijn huis basis van Sri Lanka. Ik was doodsbang dat Kubrick toestemmingen zou weigeren of, nog erger, gewoon helemaal geen reactie gaf, maar Arthur bleef mij in mijn voordeel duwen, en uiteindelijk kreeg ik een telefoontje van Anthony Frewin, een van Kubricks vertrouwde assistenten. "Stanley houdt echt van de lettertypen," kreeg ik te horen. "We kijken uit naar het voltooide boek."

In die tijd was het eigenaarschap van de studio van "2001" een lastige zaak. Ik heb van een studiowetenschap gehoord dat mijn boek mogelijk het auteursrecht schendt. Ik belde Frewin en smeekte om hulp. Hij zei: "Juist - oh," of een andere koele Engelse uitdrukking, en ik heb nooit meer van de advocaat gehoord. Toen Kubrick in 1999 stierf, was ik radeloos. Zijn stilzwijgende goedkeuring voor "Filming the Future" begon mijn lange carrière in boeken.

Spring in 2012, toen ik de familie Kubrick weer benaderde. Ik vroeg of ik op een of andere manier toegang kon krijgen tot de archieven van Stanley en van 'Filming the Future' iets substantieels kon maken. Inmiddels was Hollywood-kolos Warner Bros. veilig verantwoordelijk voor de cinematografische nalatenschap van Kubrick (met een of twee uitzonderingen). De advocaten waren deze keer niet ontweken, maar Kubricks vrouw Christiane en haar broer Jan Harlan waren ondersteunend en boden aan om de weg vrij te maken.

Uiteindelijk had ik een contract van Warner Bros. waarmee ik een nieuw boek kon maken. Veel meer contractueel papierwerk opgestapeld, van de familie Kubrick en van de University of the Arts London, die het feitelijke fysieke archief beheert en bewaart. Ten slotte was er een deal met Taschen, de uitgever van premium-boeken in Keulen, Duitsland, gekozen vanwege de eerdere nauwe relatie met de Kubricks.

Al die administratie nam de eerste zes maanden van mijn driejarige persoonlijke odyssee in beslag. Toen kwamen archivervisserij, beeldscannen, zorgvuldige digitale retouchering en kleurbalansreparaties voor afbeeldingen van een halve eeuw oud.

Oh, toen was er het schrijven van het boek, het uitbreiden van mijn oude 30.000-woorden tekst in iets meer dan drie keer langer. Toen kwam de samenwerking met Taschen's gekozen grafisch ontwerpers, de M / M Company in Parijs. Een van de ontwerpers ging voor een betovering naar Mexico, dus ik begon al snel telefoongesprekken te voeren in drie verschillende tijdzones.

Toen M / M me vertelde dat het boek in de vorm van een monoliet wilde zijn, maakte ik me grote zorgen. Geen enkel boek kan die vorm hebben! Natuurlijk, het overtreden van alle regels bleek een uitstekende reden om door te gaan en het te doen. Net als de film "2001" zelf houden sommige mensen van het formaat, terwijl anderen het haten. We moesten gaan met de moed van onze ideeën en onze kansen grijpen.

Machines zijn de sterren

Dus waar gaat het over "2001" dat het de moeite waard maakt om nog een boek te schrijven? Kortom, deze film lijkt nooit muf te worden. De obsessief gedetailleerde hardware op het scherm verbaast het publiek nog steeds.

Douglas Trumbull was slechts een van de tientallen jonge effectenartiesten die werden gerekruteerd voor de productie, die vier jaar in beslag nam. Toen ik hem vroeg naar het gevoel van realisme overgebracht door de film, was zijn antwoord enthousiast. "Je liep naar die ruimtetuigsets, en alles was zo echt als het maar kon zijn," zei hij. "Tot die tijd had nog nooit iemand iets zo overtuigend gedaan, speciale effecten zijn nu afhankelijk van computergraphics, ik denk dat er veel diepte en impact verloren is gegaan in het proces."

Voor het interieur van de Jupiter-gebonden ruimteschip Discovery, vertegenwoordigde Kubrick de kunstmatige zwaartekracht met behulp van een spectaculaire "centrifuge", een draaitrommel met een diameter van 38 voet (12 meter) en een gewicht van 30 ton, en uitgerust met controleconsoles, ruimtevoedingsdispensers en astronauten banken. Al deze details zijn op ware grootte gebouwd om interactie tussen de acteurs mogelijk te maken, voornamelijk door in de drum te werken zoals hamsters in een gigantisch wiel. Clarke's broer, Fred Clarke (een centrale verwarmingstechnicus wiens math-ladende boek over het onderwerp een standaard handelsreferentie werd), vond de centrifugeconstructie zo goed, "je kon je bijna voorstellen dat ze een prototype bouwden voor het echte werk. "

Zoals Trumbull me uitlegde: "Je had sets die volledig 360 graden omsloten waren." Architectuur, de verlichting werd op een naturalistische manier in de structuren ingebouwd, de acteurs en het productieteam voelden zich in een echte omgeving. "

Deze herinnering werd herhaald door hoofdrolspeler Keir Dullea, die astronaut Dave Bowman speelde. Een paar jaar geleden, toen ik een documentaire maakte over "2001" voor de Britse tv, vertelde Dullea me: "Er waren bepaalde schoten toen we naar voren leunden en de camera zelf aanzetten, omdat er nergens veilig was voor de cameraman om te gaan of hij zou in het frame zitten. Dan zouden we in positie komen, en ze zouden het centrifuge-wiel opstarten, en je zou een oneindige tracking-opname hebben. Je zou gewoon lopen of joggen, en het wiel zou draaien om je heen. "

Misschien introduceerde Kubrick voor het eerst in een grote fictiefilm het idee van futuristische rekwisieten en stelt hij als hoofdrolspelers in het drama, in sommige opzichten belangrijker dan zijn menselijke acteurs. "Er is een diepe emotionele relatie tussen de mens en zijn machines, die zijn kinderen zijn", zei Kubrick destijds. "We hebben altijd schoonheid aanbeden en ik denk dat er een nieuw soort technologische schoonheid in de wereld is."

Wat hebben ze fout gedaan? Wat hebben ze goed gekregen?

Kubrick's verkenning van de plaats van de mensheid in het universum werd geïnformeerd door de beste industriële expertise van die tijd. Zijn technisch adviseur, Frederick Ordway, had gewerkt met ruimtevaartingenieur Wernher von Braun en het Future Projects Office bij NASA Marshall Spaceflight Center alvorens te worden gelokt naar de meer glamoureuze wereld van de film. Ordway ontdekte al snel dat "Stanley een maniak was voor detail, alles op het scherm moest wetenschappelijk worden gerechtvaardigd." Ordway en zijn collega, productie-ontwerper Harry Lange, bezochten ontelbare Britse en Amerikaanse ruimtevaart- en computerbedrijven op zoek naar realistische hardware-ideeën. Het grootste deel van hun onderzoek is nog steeds verbazingwekkend goed vandaag.

Waar "2001" technische fouten maakte, deed het dat op manieren die niet zozeer fout bleken, maar fouten vertoonden. Bijvoorbeeld, terwijl het gigantische ruimteschip Discovery ongelooflijk overtuigend is, lijkt het ontbreken van luchtdichte dockingpoorten vandaag vreemd. Maar we moeten niet vergeten dat toen '2001' voor het eerst in de vroege jaren zestig in productie werd genomen, het ruimteschip nog niet was uitgeprobeerd, laat staan ​​geperfectioneerd. Aan de andere kant zien ruimteschip Discovery's drie eenzits "EVA-pods" er zo fantastisch uit, het lijkt een huilbui dat ze in het echte leven niet bestaan.

Een van de meest iconische scènes in "2001" toont de rotatie van een enorm wielvormig ruimtestation. Rocket-pioniers in de jaren dertig - zoals Robert Goddard in de Verenigde Staten, of Hermann Oberth en Willy Ley in Duitsland - begrepen het potentieel van een dergelijk ontwerp. Het eerste gedetailleerde ontwerpvoorstel werd bedacht door Hermann Noordung in 1928. Historici weten weinig over Noordung, behalve dat hij een Oostenrijks-Hongaarse legerofficier was en dat hij jong stierf van slechte gezondheid. Gelukkig is zijn voorstel over het station bewaard gebleven. Hij beschreef een 'Living Wheel', waarvan de zachte rotatie de bemanning van kunstmatige zwaartekracht voorziet. [Als we serieus bezig zijn met Mars, hebben we kunstmatige zwaartekracht nodig (Op-Ed)]

Noordung voorspelde dat gewichtloosheid het menselijke evenwichtssysteem zou verwoesten. Zijn ontwerp beïnvloedde een generatie astronautica-ingenieurs, waaronder von Braun, wiens wielvormige stationsontwerpen een duidelijke invloed hadden op '2001'.

Het primaire doel van een ruimtestation zou zijn om als comfortabele accommodatie voor mensen in een baan te dienen. De kunstmatige zwaartekracht moet zeker nodig zijn om ze gezond te houden, iedereen dacht ooit. Vandaag hebben we verschillende prioriteiten. Het internationale ruimtestation exploiteert eerder gewichtloosheid in plaats van het tegen te gaan om experimenten uit te voeren die op aarde onmogelijk zijn. Het station in "2001: A Space Odyssey" is daarom "fout", maar om een ​​interessante reden. Misschien wordt het op een dag geëvenaard door een even groot equivalent in de praktijk.

De grote problemen met de voorspellingen van de film zijn sociaal en politiek, eerder dan technisch.Toen "2001" werd vrijgegeven, stond NASA op het punt om astronauten naar de maan te sturen, en het leek erop dat de ruimte zou worden wat het internet vandaag voor ons is: het "gebeuren". Helaas kon NASA's gebruik van belastingfinanciering niet worden volgehouden. Amerikanen zijn ver verwijderd van het bouwen van de maankolonie zoals afgebeeld in "2001", laat staan ​​voorbij Jupiter zwaaien in een gigantisch ruimteschip met nucleaire kracht uitgerust met kunstmatige zwaartekracht.

Voorbij 2001 en tot 2015

Afgezien van wormholing naar een buitenaardse ontmoeting, zouden we waarschijnlijk het meeste kunnen bereiken van wat we in 2001 zien als we dat echt wilden. Dus waarom hebben we niet?

"2001" kan worden gezien als een nostalgisch monument voor de dromen van een vorige generatie, maar het dient nog steeds als een krachtig manifest voor hedendaagse ruimteactivisten. Misschien hebben ondernemers die in de opkomende particuliere raketindustrie werken, jeukende voeten, juist vanwege wat ze op het scherm zagen als jongeren. Als Kubrick en zijn team al die jaren geleden zo'n overtuigende visie op de astronautische vooruitgang konden geven, waarom hebben we dan nog steeds moeite om er zoveel van te realiseren, met alle slimme technologieën die nu voor ons beschikbaar zijn?

In november 2011 vertelde Peter Diamandis, oprichter en voorzitter van de X Prize Foundation, aan The Huffington Post dat "2001" enorm invloedrijk was, "Maar naarmate de tijd vorderde, begon de droom te verdwijnen," zei hij. "We zagen een reeks gruwelijke ongelukken, waaronder de Challenger-explosie van 1986."

Ondanks dergelijke tegenslagen, waaronder met SpaceShipTwo van Virgin Galactic, zouden raketvliegtuigen de basis kunnen worden voor een nieuwe industrie. Virgin Galactic CEO Richard Branson is slechts een van de vele vernieuwers van de ruimte die de film van Kubrick erkennen als een oproep tot wapens. In januari 2010 vertelde Branson aan Postmedia News-verslaggever Alex Strachan, "2001: A Space Odyssey" was prachtig en ik hoop dat Virgin Galactic op een dag veel verder zal gaan dan alleen suborbitalvluchten en die film zal weerspiegelen. "

Kubrick en Clarke wisten heel goed dat particuliere bedrijven net zo'n grote rol zouden moeten spelen als overheidsinstanties in de ruimte om mensen in een baan om de aarde te krijgen. Een groot deel van het reusachtige roterende ruimtestation in "2001" werd ingenomen door een bekend hotelbedrijf, Hilton. Een gevleugelde Pan Am Space Shuttle leverde de gasten op en Honeywell en IBM bouwden de controleconsoles. Het feit dat een of twee van die bedrijven in de tussenliggende jaren zijn verdwenen, doet niets af aan het kernpunt. Het orbitale rijk zal evolueren naar een bedrijfsruimte, omdat het geld voor al dat speelgoed ergens vandaan moet komen.

Onbeantwoorde vragen

Hardware-enthousiastelingen houden ervan om de verdiensten van de fijnere details van de film te beargumenteren, maar het lijdt geen twijfel dat het een reeks enorme uitdagingen met zich meebrengt die nog geen antwoorden hebben. Kunnen we mensen sturen over het zonnestelsel, of zal de diepe ruimte voor eeuwig onze dromen van kolonisatie ontwijken? Op dit moment is het moeilijk om zeker te zijn. Waar is HAL 9000? Kan hij niet bouwen, of vervangen hij en zijn soort ons als de dominante soort? We weten het nog niet. En waar, oh waar, zijn de buitenaardse intelligenties waar zoveel wetenschappers op aandringen dat ze daar buiten moeten zijn, maar waarvan we nog één enkele piep horen? Nogmaals, we weten het niet.

Net als in 1968 staan ​​we misschien op de rand van ontdekkingen die sommige of misschien zelfs alle vragen kunnen beantwoorden. Voorlopig blijven we met ingehouden adem wachten. Zoals Arthur C. Clarke schreef in zijn gulle voorwoord bij mijn eerste boek: "Historici in een verre toekomst zullen de huidige halve eeuw vertraging in onze plannen ongetwijfeld beschouwen als niets meer dan tijdelijk, een korte hapering in de grotere overspanning. van evenementen. "

In de tussentijd, zolang we ons blijven afvragen over onze plaats in de kosmos, en onze relatie met opkomende technologieën, zullen de vragen van Kubrick en Clarke's "2001: A Space Odyssey" net zo fris en actueel blijven als altijd.